根據(jù)現(xiàn)行PPP（Public-PrivatePartnership，政府和社會資本合作）相關(guān)政策的規(guī)定，在PPP項目實施過程中，項目公司雖然非強(qiáng)制性要求設(shè)立，但是縱觀目前項目實踐情況，基于政府和社會資本雙方各自不同的需求，多數(shù)項目均會采取項目公司制的做法，即由中選的社會資本獨(dú)資或與政府方出資代表合資設(shè)立項目公司（通常為有限責(zé)任公司），由項目公司負(fù)責(zé)實際履行項目的投融資、建設(shè)、運(yùn)營等義務(wù)。該種PPP項目中選供應(yīng)商與PPP合同實際履約主體不一致的問題，在合同履行階段也帶來了一系列法律問題，例如：項目公司成立后，項目公司和社會資本對政府方的責(zé)任范圍如何界定？社會資本方，包含各聯(lián)合體成員，是否應(yīng)就項目公司在PPP項目合同項下的義務(wù)向政府方承擔(dān)連帶責(zé)任？就此，筆者在本文中將針對上述問題一一進(jìn)行剖析和解答。

一、實務(wù)中對于社會資本

是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任存在不同觀點

關(guān)于在項目公司設(shè)立完成，并且政府方與項目公司的PPP項目合同簽署生效后，社會資本是否還應(yīng)就PPP項目合同的履行與項目公司承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，業(yè)內(nèi)主要存在兩種不同觀點：

（一）觀點1：基于政府采購的法律規(guī)定，社會資本方作為供應(yīng)商或投標(biāo)人應(yīng)對采購人承擔(dān)連帶責(zé)任

《政府采購法》第二十四條第二款規(guī)定：“以聯(lián)合體形式進(jìn)行政府采購的，參加聯(lián)合體的供應(yīng)商均應(yīng)當(dāng)具備本法第二十二條規(guī)定的條件，并應(yīng)當(dāng)向采購人提交聯(lián)合協(xié)議，載明聯(lián)合體各方承擔(dān)的工作和義務(wù)。聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)共同與采購人簽訂采購合同，就采購合同約定的事項對采購人承擔(dān)連帶責(zé)任”，《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十一條也作了類似規(guī)定。據(jù)此，有觀點認(rèn)為：《政府采購法》和《招標(biāo)投標(biāo)法》所規(guī)定的社會資本聯(lián)合體對政府方的連帶責(zé)任屬于法定的連帶責(zé)任，即無法通過任何合同或協(xié)議安排加以排除；并從該條款推定出，社會資本作為項目采購人依法招選的供應(yīng)商應(yīng)對采購人承擔(dān)責(zé)任，有義務(wù)根據(jù)PPP項目合同的約定履行項目投資、融資、建設(shè)和運(yùn)營等義務(wù)，且該等義務(wù)不應(yīng)因為項目公司的設(shè)立而免除，以保障政府方在PPP項目合同履行過程中對社會資本方進(jìn)行監(jiān)督管理。

（二）觀點2：基于合同相對性及股東有限責(zé)任原則，在項目公司成立后社會資本方不應(yīng)再承擔(dān)連帶責(zé)任

有觀點認(rèn)為：從《合同法》和《公司法》角度解讀，社會資本無需就PPP項目合同的履行與項目公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一方面，根據(jù)《合同法》第八十八條規(guī)定，當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。因此，項目公司在簽署承繼責(zé)任的補(bǔ)充協(xié)議或重新簽署PPP項目合同時，可以明確約定社會資本方的權(quán)利義務(wù)由項目公司承繼并由項目公司獨(dú)自履行合同義務(wù)（屬于社會資本應(yīng)履行的出資義務(wù)及雙方另有約定的除外）。另一方面，根據(jù)《公司法》規(guī)定的股東有限責(zé)任原則，社會資本聯(lián)合體成員作為項目公司的股東應(yīng)當(dāng)以其出資額對項目公司承擔(dān)有限責(zé)任，而無需再就項目公司的義務(wù)對采購人承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、關(guān)于PPP項目中社會資本應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的分析

從上可見，針對社會資本方在PPP項目中的責(zé)任承擔(dān)問題，從不同法律依據(jù)角度進(jìn)行解讀將導(dǎo)致不同觀點的存在。而筆者認(rèn)為不宜草率給出結(jié)論，理論爭議的價值仍需回歸并結(jié)合實踐進(jìn)行深入探析，才能為政府方和社會資本方的利益沖突尋找到解決的出口。